邻里间的污水排放矛盾，本是可以协商化解的民事纠纷，却因冲突升级，演变为当事人因涉嫌故意伤害罪遭刑事指控。受援人李某面对轻伤二级的鉴定结果与移送审查起诉的压力，在法律援助律师的专业护航下，依托精准的法律论证、扎实的证据支持，检察机关最终作出不起诉决定，成功化解刑事风险。
一、案件缘起——邻里矛盾升级，女子涉嫌故意伤害。
2023年9月2日13时许，某省某市某村村民徐某（李某母亲）因邻居张某家修路施工导致污水流入自家农田，与张某发生口角，进而升级为互相辱骂与厮打。李某得知母亲与人冲突后，携带自来水管赶往现场欲为母亲讨说法。在徐某与张某再次扭打之际，李某上前与张某拉扯，双方一同坠入路边未完工的排水沟内，继续发生肢体冲突，后经围观群众劝架分离。2023年10月25日，经法医司法鉴定，张某右侧膝关节外侧副韧带、后交叉韧带前缘部分撕裂，损伤程度构成《人体损伤程度鉴定标准》中的“轻伤二级”。某市公安局某分局依据《刑法》第二百三十四条第一款“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”之规定，以李某涉嫌故意伤害罪立案侦查，并于2024年11月29日将案件移送检察机关审查起诉，李某被依法取保候审。
二、法援介入——为困境当事人撑起法治后盾。
李某系初中文化水平，常年以劳务为业，家庭经济困难，面对突如其来的刑事指控，既缺乏法律知识储备，又无力承担聘请律师的费用，陷入“维权无门、惶恐不安”的困境。南京市江宁区法律援助中心依据《法律援助法》第二十五条规定，迅速启动法律援助程序，开通“绿色通道”，指派江苏博事达律师事务所周春蕾律师担任李某的辩护人，提供全流程免费法律服务。承办律师接受指派后，秉持“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，开展了一系列的工作：一是会见李某，全面核实案件细节，厘清冲突发生的时间线、行为过程及主观心态；二是细致查阅全部卷宗材料，梳理侦查机关移送的供述、证言、鉴定意见等证据，锁定核心争议焦点；三是结合乡村案件特点，精准预判证据补强方向——指导李某联系当地村民，收集联名证人证言，不仅证实李某日常人缘良好、无暴力倾向，还佐证了被害人张某在村内口碑较差、常与邻里发生冲突的事实，为后续辩护提供了关键的品格证据支撑。
三、精准辩护——立足法律规定，击破指控核心。
承办律师围绕刑事诉讼“排除合理怀疑”的证明标准，结合《刑法》《刑事诉讼法》相关规定，从主观故意、因果关系、证据效力三个核心维度展开辩护，构建起完整的无罪辩护体系：
（一）主观层面：无故意伤害故意，不符合犯罪构成核心要件。故意伤害罪的构成，要求行为人主观上必须具备“明知自己的行为会发生损害他人身体健康的结果，并且希望或者放任这种结果发生”的故意心态（《刑法》第二百三十四条第一款）。结合本案证据，律师提出关键辩护意见：
1、从行为表现看，多名现场证人证言均证实，李某与张某之间仅存在拉扯行为，无拳打脚踢等剧烈殴打情节，部分证人甚至证实双方未发生实质性肢体击打，仅为口头争执，且现场有多人及时拉架，双方肢体接触时间极短；
2、从行为目的看，李某携带自来水管的初衷是为母亲“讨说法”，而非预谋伤害张某，其推倒张某的行为系护母心切下的应激反应，主观上是为制止冲突而非追求或放任张某受伤；
3、从预见可能性看，李某无法预见到轻微拉扯、推倒行为会导致张某轻伤二级的损伤结果，其主观心态不符合故意伤害罪的“故意”要求，却符合过失或意外事件的特征。
（二）因果层面：损伤结果与行为关联存疑，证据链未达定罪标准。根据《刑事诉讼法》第五十五条“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”的规定，刑事案件的定案，需达到“证据确实、充分，排除合理怀疑”的标准。本案中，因果关系的认定存在两大关键疑点：
1、被害人特殊体质的介入因素。张某出生于1964年，年近六旬，客观上存在骨质疏松、膝关节退行性病变等常见老年基础疾病。依据医学常识，此类体质下，轻微外力甚至日常活动都可能引发韧带损伤，现有证据无法排除张某的损伤是其自身基础疾病、摔倒时的意外姿势等多重因素共同作用的结果，更无法单一归因于李某的行为；
2、客观证据的缺失与言词证据的矛盾。案发现场未安装监控录像，无录音、现场物证等客观证据固定核心事实，而李某的供述、张某的陈述及多名证人的证言在拉扯力度、接触部位、摔倒过程等关键细节上相互矛盾，无法形成完整的证据闭环，导致案件核心事实处于模糊状态，不符合“排除合理怀疑”的定罪要求。
（三）情节层面：初犯偶犯+被害人过错，社会危害性显著较低。结合《刑法》第六十一条“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度”的规定，律师提交村民联名证言等证据，强化情节辩护：
1、李某系初犯、偶犯，此前无任何违法犯罪记录，日常表现良好，无暴力倾向，此次行为系因邻里纠纷引发的临时应激反应，主观恶性极小；
2、被害人张某对案件引发及矛盾激化存在明显过错。张某家修路排放污水侵入徐某农田是纠纷的直接起因，且张某在冲突中先辱骂、厮打徐某，对矛盾升级负有不可推卸的责任；
3、李某的行为未造成严重社会后果，且事后有悔罪表现，其社会危害性与蓄意故意伤害行为有本质区别，不符合刑事处罚的必要性原则。
四、不起诉决定——疑罪从无，彰显司法公正与温度。
检察机关经全面审查卷宗材料、听取辩护人意见，并退回侦查机关补充侦查后，最终采纳了辩护律师的全部辩护意见。依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款“对于二次补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉的决定”，作出对李某不起诉的决定。这一决定的作出，既符合法律规定，又体现了司法理性：一方面，严格恪守“疑罪从无”的刑事司法原则，对证据不足、无法排除合理怀疑的案件，坚决不作有罪认定，保障了公民的合法权益不受非法追究；另一方面，充分考量邻里纠纷的特殊性，避免将民事矛盾过度刑事化，既化解了当事人的刑事风险，又为邻里关系的修复留下空间，实现了法律效果与社会效果的统一。
五、启示与思考——多措化解社会纠纷，推进法治文明进步。
1、邻里纠纷的理性化解至关重要。本案源于生活中常见的污水排放问题，若双方当初能通过协商、村委会调解等平和方式处理，便不会引发刑事风险。这提醒公众，邻里相处应秉持互谅互让原则，遇到矛盾时优先选择合法途径化解，避免情绪化冲突升级。
2、法律援助是弱势群体的重要法治保障。李某因经济困难无力聘请律师，若无法获得法律援助，可能面临因不懂法而丧失辩护权的风险。法律援助制度的及时介入，不仅为李某提供了专业的法律支持，更彰显了“法律面前人人平等”的法治精神，让弱势群体在刑事诉讼中也能获得充分的权利保障；
3、刑事辩护的核心在于精准把握法律标准。本案中，律师围绕“主观故意”“因果关系”“证据标准”等核心要点，结合法律规定与案件事实展开辩护，最终推动案件获得不起诉结果，体现了专业刑事辩护在防范冤假错案、维护司法公正中的重要作用；
4、“疑罪从无”原则是司法公正的重要底线。检察机关在证据不足、无法排除合理怀疑的情况下，依法作出不起诉决定，既避免了对无辜者的刑事追究，也向社会传递了“宁可错放，不可错判”的司法理念，是法治文明进步的重要体现。
本案的成功处理，不仅为李某洗清了刑事嫌疑，更以鲜活的案例诠释了刑事法律的严谨性与司法温度，为类似邻里纠纷引发的刑事案件处理提供了宝贵借鉴，也让公众深刻认识到，法治既是解决矛盾的利器，更是保障权益的坚实后盾。