关于我省破产管理人工作现状的调研报告(二)
您当前的位置:  首页    律所研究    律所文章
律所文章
  •   律所期刊
  •   律所法刊
  •   律所文章
  •   律所讲堂
  •   律师随笔

  • 关于我省破产管理人工作现状的调研报告(二)

       姚 彬   陈 亮


    (二)破产管理人选任制度实践中存在的问题与思考

        1、选任方式与标准不一,公开性和透明性不够

        调研中发现,法院对于通过随机方式选任管理人还是通过竞争方式选任管理人,没有严格的区分机制,对于如何公布遴选信息也没有统一的做法。并且同一市不同区之间,在选任破产管理人的时候也存在不统一的做法,有的需要先提交工作预案参与遴选,符合要求的才有资格参与摇号,有的不需要遴选可以直接报名参与摇号。有的通过网络平台公布破产案件的遴选信息,有的直接向管理人寄送相关文件,有的则直接通过电话通知。因此实践中各种做法,标准不一。在座谈中苏州个别管理人机构反映,对于竞争的破产案件机构一般是通过法院发通知才知道,但法院通知机会不均等,从3年来收到通知的情况来看,有的区法院的通知他们一次都没有收到过。据此,管理人普遍希望能统一标准,做到基本形式上的公平。还有管理人反映由于中标率低,每次投标都要准备大量的材料,管理人工作量很大,最终都是徒劳无功,积极性受挫因此我们建议可以每半年搞一次遴选,减轻机构的工作量。另外,还有许多机构反映很多区法院目前遴选工作不透明,希望能向浙江省的“731”规则学习,将遴选工作尽量公开化和透明化,当场评分,当场出结果,减少机构对法院公平公正性的质疑,在苏州市的座谈中,大家反映吴江区法院的做法很好,当场答疑、当场评分、当场公布,非常公开透明。

        2、存量限制摇号制度不宜“一刀切”

        对于存量限制摇号制度我们认为这种做法总体来是一个好的示范。既保障了名册内的各家管理人在参与机会上的公平;同时通过设置管理人工作饱和度的条件来限制已经处于饱和状态的中介机构参与随机指定的机会,促进管理人提高办案效率,缩短办案周期,较以往完全随机摇号造成各机构案件量差距很大的情况相比,很大程度上平息了机构对法院随机摇号的公平性质疑。但很多机构对此制度合理性也有不同看法,即仅仅以未结案件数量作为判断管理人工作饱和度的标准太过于粗糙。

        首先,从业务能力来看,不同中介机构办理破产案件的能力有强有弱,而统一以5件未结破产案件数量作为限制性条件,造成各机构机会均等,各机构无需提升专业水准,提高办案质效,坐等摇号即可,不能促进机构努力提升工作能力。这种表面上的公平,掩盖了实质上对专业能力较强,团队规模较大的机构不公平的事实。

        其次,从介入破产案件的时间看,有的机构较早介入破产案件担任管理人,因而积累的破产案件数量较多,由此未结案的破产案件较多,如果以未结案数量限制摇号机会,等于给了新加入名册的机构更多的机会,而有经验的老机构却减少了办案机会,对老机构不公平。

        再者,从未结案的客观原因来分析,造成破产案件久拖不结的主要原因在于破产财产处置困难,因破产财产无法实现变价导致债权无法清偿分配,而管理人对此也无可奈何。实际上,管理人也是希望每个破产案件都能够尽快了结的,客观上破产案件拖的越久对管理人而言其承担的成本就越高,而管理人的报酬并不会因为办案时间延长就能得到增长。因此这些未结的破产案件,实际上主要的破产事务均已处理完毕,只是在破产财产变价阶段出现了僵局才造成了拖延。据了解,许多破产案件时间拖延的原因是因为企业的厂房土地证照不全,无法通过拍卖处理这些资产;有的企业是因为其主要财产是一些应收帐款,而很多应收帐款已经法院判决,管理人受限于手段不足,有待于法院的强制执行力度等等。此外,还有的破产案件根本就没有财产可破,但正常的债权申报等程序仍要进行,实际上这类破产案件管理人也没有太多的事务可做,只不过走个程序,但将这些未结案的破产案件作为限制参与随机指定管理人的条件,也不太合理。

        因此,座谈中一些管理人希望能对目前存量限制摇号制度有所改进,对机构手中未了结的案件能够进行具体分析,将一些确系客观原因导致案件不能及时了结,且管理人除了等待也无其他工作可做的案件视为已结案,促使目前实施的限制摇号制度更具有客观性与公平性。

        3、个别地区竞价模式不合理

        在采用竞争方式指定管理人的时候,个别地区如镇江、徐州等地,采用的是竞价投标的模式,价低者中标的做法。这种选任模式造成管理人之间进行相互竞价,法院认为可以降低破产成本。但座谈中许多机构认为,这种做法是不妥的,这样做既不利于管理人行业的发展,也不利于破产企业个案程序的顺利进行。竞价固然可以作为竞争指定管理人的一项评价指标,但肯定不能作为决定性因素的唯一指标或主要指标。从开展破产工作的需要来看,管理人的办案质量与业务能力才是第一要素,其次才能考虑破产成本问题。仅仅选择竞价低者,会把整个破产管理人行业引向低价不正当竞争,使得中标却没有应有的业务能力和工作热情,很难保证破产案件的质量。因此,建议省法院明确不得采用低价竞争的方式指定管理人。

        4、法院对本省管理人行业的扶持与培养不够重视,建议考虑通过指定联合管理人方式提升我省管理人的专业能力与水平

        据了解,我省法院受理的一些大型企业的破产案件(如长航油运重整案、舜天船舶重整案等)许多都选任了北京等外地的中介机构担任管理人,而江苏本地的管理人则几乎没有机会参与,其主要理由是此类涉及公司证券业务等复杂情形,担心本地管理人没有能力办理。我们认为我省的管理人机构未必就不能做好此类案件;即使该理由成立,这种只指定外地机构办理的做法也不利于本土管理人队伍的成长,法院应当给予本土管理人更多的学习与实践的机会。虽然复杂的案件需要更强的专业能力,但破产案件除了专业技术性外,还存在大量的事务性工作,如登记与审查债权,处理劳动事务、解决劳资纠纷,清收应收帐款等,仍有许多我省管理人能够处理的事务,对于这些事务如果由本地机构处理,可以节省大量的破产成本,相比之下,外省市的破产管理人参与本省破产案件的处置需要更高的成本,这对债权人来讲是一种损失,并且跨区域担任管理人本身就丧失了其区域优势,不尽然就比本土管理人的工作效率、工作质量高。因此我们建议如果法院认为我省机构不具备处理该等复杂破产案件的能力,可以通过组建联合管理人的模式,给予本土管理人更多的参与机会,由本省机构与外地机构共同办理此类案件,这样既有利于破产案件中大量事务性工作的低成本高效率地开展,也有利于区域内机构在与外地机构合作中得到学习与实践的机会,从而提升我省管理人队伍能力的提升。目前许多外地法院均采取类似做法,特别是浙江省基本上所有的破产重整均有本地机构办理,且提倡运用联合管理人的方式,受到本地机构的欢迎,我省应当借鉴。       

        5、应当更多地适用与规范破产案件简易程序,发挥个人管理人名册的作用

        据了解,2015年全省法院审结破产案件227件,仅为同期新收案件的51.55%,积案压力逐年增加。从审理周期看,近五年全省法院审结的788件破产案件中,审理周期2年以上的257件,占比32.61%;审理周期1至2年的373件,占比47.34%。[1]座谈会上,许多债权人反映目前处理破产案件效率很低。从问卷看,大部分案件是一年至三年内办理完结的。破产案件时间长、效率低严重影响了破产制度功能的发挥,是许多当事人不选择申请破产的主要原因之一。相较国外司法实践,我国的破产重整案件审理时间明显过长。以美国为例,2009年克莱斯勒与通用汽车这两个大型重整案件从申请到重整计划批准分别只用了42天与39天。效率问题是当前法院在破产审判方面应当要重点解决的课题,但目前我省法院在提高办理破产案件效率方面规则较少。建议可以制定一些程序上的特别规定,对一些关系简单、资产不多的企业采取特别的程序,以缩短办案时间,提高效率。

        参考深圳市中级人民法院的规定,下列破产案件可以适用简易程序:(一)财产价值总额不超过100万元的;(二)债务人的主要财产、账册、重要文件等灭失;(三)债权债务关系简单,不存在重大维稳隐患的。

        适用简易程序审理的程序大体为:债权申报期限为三十日;管理人应于案件受理之日起十日内通知已知债权人申报债权;法院可以采用传真、电子邮件等简便方式送达相关文书;债务人下落不明的,相关文书可送达给其股东;债权人会议一般以书面方式召开;条件允许的,可采取网络表决等形式行使债权人权利;使用统一格式的财产管理、变价和分配方案;如无审计必要,可由管理人完成债权审查、财产调查后形成清算报告,报合议庭评议后,裁定宣告债务人破产。经过“五查”,确未发现债务人有财产可供分配或仅有少量财产无法支付清算费用的,管理人可在三日内报请终结破产程序。

        此外浙江衢州市衢江区法院的一起案例也值得借鉴。该院在案件受理后因债权人数少,债权债务关系简单,法院采取独任制审理,确定30日的最短债权申报期,同步启动债权申报、财务审计与资产评估程序,在第一次债权人会议前完成了审计与评估工作,债权人会议上又通过了财产变价方案,同意管理人可以对全部财产以不低于评估价直接变现处理;同时会议还预先通过了财产分配方案,同意在财产变价后可依法进行破产债权的分配清偿。最终本案仅用时47天就全部结案[2]

        此外,对于此类适用简易程序的案件,建议法院可以指定管理人名册中的个人为管理人,以使个人管理人也能发挥其应有制度价值。依照《指定管理人的规定》,对于事实清楚、债权债务关系简单、债务人财产相对集中的企业破产案件,人民法院可以指定管理人名册中的个人为管理人。但目前来看,个人管理人名册尚未发挥其应有作用,有的地区的法院还尚未编制个人管理人名册,且已经编制个人管理人名册的法院在指定个人管理人的时候也均保持非常谨慎的态度。从制度功能上讲,对于符合简易程序的破产企业如也通过普通破产程序处理,不仅造成司法资源和管理人资源的浪费,同时也会产生更多的破产费用,给债权人造成不必要的损失。因此,建议我省法院在简易程序案件方面制定相应的规定,以促进办理破产案件的效率,同时发挥个人管理人名册的现实作用。

        6、法院对管理人的监督与指导工作需要进一步规范

        调研中许多管理人反映法院对管理人的监督指导工作标准不一,有待进一步规范。有的法院对管理人工作管得十分严,甚至规定管理人工作的成本支出超过1万元的要专门向法院打报告;有的法院要求管理人将银行印鉴章留给法院,管理人每支出一笔钱都要向法院打报告。在审查债权债务方面,有的法官以听证会的形式,要求管理人将企业具体的债权债务一一向其报告,法官对每笔债务权债务提出意见,再由管理人去执行;有的法院在破产企业进了钱之后,以担心管理人出事为名,要求管理人将印章交出,管理人要用印章时须向法官请示后才能使用;在工作报告方面,有的法院要求管理人每月必须书面汇报;如宿城区法院就规定管理人每月10日前须将上月工作开展情况和下一步工作计划,书面向法院进行报告;对于当月没有开展工作的,也要实行报告制度,即在每月10日前仍需书面报告,内容表述为:“没有新工作开展”或“没有报告事项”。 管理人连续3个月没有按时定期报告工作的,经合议庭合议可以酌情扣减管理人1%-3%的报酬;一个统计年度(自指定之日起计算)合计5个月没有按时定期报告工作的,酌情扣减管理人3%-5%的报酬,并暂停两次参与该院其它破产清算案件管理人指定资格等等。  

        与之相反,有些法院的法官由于自己手头案件多,对管理人的工作基本不过问,对管理人的工作报告制度基本没有要求,完全放手让管理人处理。

        总体而言,我们认为法院对管理人工作的指导与监督是法院审理破产案件的重要内容之一,是人民法院促使案件依法顺利进行,保障各相关利益主体在破产程序中合法权益不受侵害,有效监督管理人依法履职的重要手段。但由于法律法规对如何管理和监督管理人工作未作明确细化的规定,各地法院还是在边审理边摸索,尚不能对管理人工作进行全面有效地监督。如何对管理人工作进行有效的指导与监督以及进一步厘清法院与管理人以及管理人与债权人会议(和债权人委员会)之间的关系,划好法院与管理人职责的边界,是法院急需解决的课题,目前我省各地法院做法差异性很大,需要抓紧研究与规范。

        在规范法院指导监督管理人工作方面,深圳市法院的相关规定可以借鉴。其要求承办法官应严格依照该院《破产案件管理人工作规范》和《破产案件管理人考核办法》的规定指导和监督管理人的日常工作,管理人工作出现质量问题的,承办法官应及时纠正,问题严重的应及时报告合议庭处理。该院在规定中对法官应制作哪些文书,查询哪些财产,如何处理保全措施,如何审查取回权、抵销权、法定优先权;第一次债权人会议召开前,承办法官应当指导管理人完成哪些准备工作;在债权人会议上法院要审查哪些文件,出具哪些文书等等都做了较为具体的规定,我省可以在参考深圳市法院上述规则的基础上制定规范我省法院指导与监督管理人工作的相关规则,促进我省法院办理破产案件的进一步规范化。

        四、破产管理人报酬制度的现状、问题与思考

        (一)管理人报酬的现状

        通过问卷调查反馈的信息显示,目前管理人从事破产业务获得报酬的基本情况如下(图4至图6):23.3%的对象均能取得报酬,52.2%的对象少部分不能获得报酬,17.7%的对象大部分不能获得报酬。其中71.1%的对象认为目前管理人报酬大多数低于规定的最高标准,且实际能够获得的管理人报酬过低。93.3%的对象认为应当建设破产管理人报酬基金。




             同时根据座谈调研的情况显示,管理人报酬虽属于破产费用,但管理人收取报酬的时间一般都在结案时才能收取,而破产案件时间较长,这意味着成本收回及报酬收取的时间成本高。此外在大部分破产案件中,法院一般要求候选管理人在竞聘时承诺以一定幅度的减免报酬。此外还有很多破产案件中,法院在最终核准管理人报酬时,都在最高院核准基础上进行了扣减,但扣减的随意性较大,如何衡量管理人的工作,确定合理的报酬也缺乏相关的标准。

       (二)管理人报酬制度存在的问题

        管理人报酬问题是一个既敏感又很受破产从业人员关注的问题,其对于发挥管理人工作的积极性,对保障和推动管理人行业的健康发展方面有着直接和重要的影响。而《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》(以下简称《管理人报酬规定》)在出台前缺乏相关的实践经验为立法支撑,导致破产实务中在支付管理人报酬的时候出现了很多问题。从我们调研的情况来看,这些问题主要包括以下几个方面:       

        1、涉及担保财产的管理人报酬计算标准不合理

        根据《管理人报酬规定》,在计算管理人报酬时,按照阶梯比例,依据债务人最终清偿的财产价值计算,而担保物的价值不包括在债务人最终清偿的财产价值总额中。然而实际情况是,在经济下行及社会诚信度普遍缺失的情况下,企业为获取银行贷款或民间贷款,往往将其身家以物的担保的形式抵押或质押给贷款机构或个人,由此导致在破产实践中,债务人的有效财产大多甚至全部抵押或质押给债权人。虽然,根据《管理人报酬规定》,管理人可以与担保权人就担保物协商收费,协商不成的,人民法院确定的报酬比例不得超过正常情况下的10%,由于上述规则,管理人与担保权人进行协商报酬时,就难以在10%之上进行协商。而且管理人收取微薄报酬的前提是管理人对担保物的维护、变现、交付等管理工作付出了合理劳动,而重整案件中一般不处置财产,难以就担保物收取费用。即使按照正常情况下的10%计提报酬,对于管理人的工作而言,此报酬也实属杯水车薪。与此相对应的是,债权审查、资产调查、财产的变价与分配或者重整程序下的重组工作等,管理人仍需正常推进,其工作量并不因债务人财产设定担保而减少,相反,在债务人财产大部分或者全部设定担保的情况下,由于普通债权人所得分配的比例很小,由此造成的劳动者与企业,债权人与债务人之间的矛盾更加激烈,管理人处理破产案件的难度更大。因此,现行这种把管理人的报酬不与其工作量挂钩,反而与债务人财产是否设定担保这一无法预知的、管理人无法掌控的因素相关联,对于管理人而言,实属不公。依照通行的谁受益谁付费的公平原则,有担保的财产应当按照无担保财产标准计算管理人报酬。       

        2、现行法律、司法解释及实践中关于管理人报酬的计算标准偏低

        从问卷调查来看,有70%的管理人表示目前确定管理人报酬的计算标准偏低。与同行业的其他业务相比,管理人报酬标准明显不占优势,仅以工作量和办案时间作为参考系数,不考虑管理人工作中处理其他复杂破产事务等因素,管理人获得的报酬一般低于同等条件下办理其他业务所得的收入,相当多的管理人认为其劳动付出与他们所得到的报酬相比明显不相称,加之管理人可能面临的各种风险,严重影响部分机构人员的工作积极性。此外,有学者对中国的管理人报酬和美国、英国、德国等进行了对比,认为与国际范围的破产实践相比,我国的破产管理人的报酬比例也确实十分低。即使不与发达国家相比,目前的管理人报酬标准亦已是近10年前的标准,在此10年中,中国的经济发生了剧烈的转变,经济水平较10年前大大提高,管理人报酬属商业范畴,以10年前的商业标准规范今日之行为,也有失公正。

        3、管理人报酬明显低于其他业务且管理人工作时间长、事务多、风险高,使得许多管理人觉得破产业务是“鸡肋”

        根据《管理人报酬规定》,管理人的报酬由审理企业破产案件的人民法院依据最高院的标准确定。因此法院在管理人报酬方面具有裁量权限,这导致实践中,法院在核准管理人提交的报酬方案时,往往要求管理人主动降低报酬标准,并且有时在实际支付管理报酬的时候,还要在已经调低的标准上进行扣减。因此管理人实际所取得的报酬远低于管理人的期望值,而报酬系管理人开展一切工作的重要追求,管理人如果经常性地不能得到预期报酬,将会大大得挫伤管理人工作的积极性和团队人员的稳定性。在我们组织的座谈中,有些机构明确表达:破产业务是一项鸡肋,这项业务有“食之无味弃之可惜”的感觉。主要原因在于,破产业务责任大、风险大、事务多、报酬低、业务能力要求高,周期长,资金投入也大,而且进入破产程序的企业一般情况下企业价值都很低。目前完全从事破产业务的团队很少,许多做破产业务的律师同时还做别的业务。破产案子办案周期很长,而且最后还不一定能获得预期的报酬,甚至还要垫付资金,有时还要往里面赔钱。破产业务风险明显比其他业务高,因为它不像其他的律师业务,在承办案件之前,大致的风险基本可以预知,而破产企业的情况是在选任为管理人之后才能知晓的,也有可能摇到的破产企业就是个大麻烦,因此,许多管理人对破产业务工作的积极性不高。

        此外,目前社会上存在一种误读,认为只要债务人体量庞大,管理人的报酬情况必定可观。但这种臆测,往往忽略了当管理人承办这类案件的时候,需要入驻数十名,甚至更多的资深律师专项承办该案。根据浙江省相关调研的数据显示,有60%以上的管理人团队表示仅2015年度为支付团队律师费用的成本即100万左右,同时65%以上的破产团队却并未在当年度收取到任何报酬,平均报酬收取时间间隔长达2-3年。由此可见,破产团队之间成本投入与报酬收入差距大,回收成本与收取报酬成本高,受益率远低于行业其他团队。

        4、有些破产企业基本没有资产,导致管理人一方面需要垫付破产费用,一方面无法获得报酬

        根据浙江省律协对破产企业的资产情况的调研显示,目前破产企业的平均资产抵押率高达92.31%,而不能抵押的财产一般价值不高、难以处分的情况占84.62%,账上基本无资金的情况为80.77%。而管理人入场后,小到公告费、邮寄费、文印费,大到留守人员的工资、财产报关费、诉讼费等往往需要管理人先行垫付。这一现象直接关乎管理人的入场积极性和资金、人力的安排力度。[3]

        此外,从我省问卷调研的情况来看,76.7%的律师、71.7%的会计师遇到过无法获得报酬的情形。座谈中也有许多管理人表示,近段时间虽然破产案件量较以前有所增加,但大多是些案件质量很差的案件,相当一部分案件根本没有或基本没有资产,一些新加入的管理人以前承办破产案件的机会少,主要以积累经验为主,因此遇到这样无产可破的案件,也还原意投入一定的精力和成本,一些老的入册机构,由于已多次办理过没有收入的破产案件,对新摇号的质量不高的案件都尽可能采取回避态度,希望不被摇中,如果被摇中也想尽快草草了事。如果这样的状况长期不能得到解决,将势必严重影响管理人行业的持续健康发展,导致管理人整体工作积极性下降,进而影响破产案件的办案质量。

       (三)对管理人报酬制度的几点思考

        1、提高管理人报酬标准

        现行管理人报酬标准亦已是近10年前的标准,这与近10年来社会经济的高速发展存在一定的差异,管理人工作风险高,工作强度大,相比较律师行业的普通业务的收费标准及执业风险,管理人报酬显得微不足道,况且在现行较低收费标准的情况下,管理人报酬仍要大打折扣,长期保持这种情况,难以维系管理人行业的健康发展,无法保证破产事务的高效高质的完成。

        因此,一方面建议提高管理人报酬标准,另一方面在新的标准尚未出台之前,一般应按照现行标准的最高比例支付管理人报酬。在决定报酬时,法院应建立统一的标准与尺度,减少随意性。另外,由于一些案件办理时间很长,管理人长期得不到报酬,建议依据最高法院的有关可以分期支付的规定,允许管理人提前收取一部分。       2、为鼓励管理人努力清收债权和发掘新的破产财产,可以允许管理人与债权人协商报酬方案

        在管理人报酬方面,为鼓励管理人工作的积极性,同时也为了使债权人获得更多的利益,法院可以更加市场化的方式处理。实践中,有些事务须要管理人付出特别的努力才能取得成果,例如清收债务人的债权,由于企业已经破产,原企业出资人已丧失了设法追回债权的动力,原来的管理人员与职工也人心涣散,加之企业的财务业务资料往往不全,清收债权有时须要付出巨大的努力(特别是一些通过较长时间民事诉讼与执行后才清收到的债权,管理人付出了很大的精力)。更有甚者,企业的有些内部人员为了个人私利还可能隐藏一些资产或者因老板“跑路”,原有工作人员不尽职,而“遗漏”了一些财产,此类财产也需要管理人在工作中努力发现,对这些管理人通过付出特别努力才清收到或发掘到的财产,建议允许管理人与债务人(债权人会议或债权人委员会)协商报酬方案,允许管理人以提成的方式获得其付出特别劳动的回报,以鼓励管理人更加努力工作。从国外的实践情况来看,例如美国、英国等都允许由债权人认可模式来确定管理人报酬。这种模式下,能够将管理人与债权人的利益最大程度上统一起来,从而有效激励管理人为债权人利益而行动。

        3、筹建管理人报酬保障基金

        目前法律只规定了管理人报酬的上限,对下限则没有规定。国外有部分国家既规定上限,又规定下限,如美国规定管理人报酬的下限为60美元,德国为500欧元。同时我们国家的管理人指定以随机指定的方式为主,法官在企业破产案件的分配上对管理人也不具有“肥瘦搭配”的权力。在这种法律环境下,债务人不足以支付管理人报酬的企业破产案件,对管理人而言,就丧失了工作的吸引力。同时,破产程序的一个重要功能是检验债务人是否存在欺诈,并通过撤销等手段追索债务人隐匿转移的财产。如果将表面上“无产可破”的债务人一律拒之破产程序之外,可能纵容债务人的逃债行为。因为债务人将财产转移得越干净,支付管理人报酬的可能性越低,而通过破产程序发现、追回债务人逃债财产的可能性也越低。这样将形成债务人逃债越彻底,债务人越安全的局面。解决这些问题,建立专门的破产基金就显得尤为迫切和意义重大。据江苏法院2011-2015年破产审判白皮书披露,我省无锡中院以及苏州常熟、苏州吴江、淮安洪泽、南通启东等地法院设立专项基金,用于“无产可破”案件管理人成本补偿。浙江衢州市中院与市律师协会、市注册会计师协会共同制定出台《衢州市管理人报酬援助资金管理规程(试行)》,规定可以从管理人报酬较高的案件中按比例提取资金,用于援助债务人财产不足以支付报酬和费用的其他管理人。其他国家和地区解决这一问题主要有以下几种方法:(1)交叉补贴,即在有产可破案件中多收取费用建立基金,用于弥补无产可破案件的支出;(2)政府财政拨款补贴;(3)设置特殊的税收取得基金;(4)用法院收取的破产案件受理费补贴;(5)由各方利害关系人垫款。鉴于我省的管理人普遍反映报酬较少,很多案件基本没有资产,管理人基本得不到报酬的现状,我们建议采取政府财政拨款补贴的方式解决管理人报酬基金问题。

        五、管理人队伍建设的现状、问题与思考    

       (一)管理人队伍建设的现状    





        图(7)至图(11)的数据来源于对全省90家律师事务所问卷调查反馈的信息。从管理人团队建设的情况来看,目前我省在册管理人基本上都具有固定的团队成员,且团队规模主要在10人以内,整体规模不大。从管理人办案数量和办案时间等情况来看,大多数管理人办案数量在5件以下,办案时间在5年以内,总体办案经验不足。从破产团队内部管理情况来看,只有53%的管理人具有相应的内部管理制度,总体团队的规范化建设程度不高。在办案数量上,目前存在以下两个特点:

       第一,破产案件整体数量不多,总体存在僧多粥少的状况,导致部分中介机构虽然编制在管理人名册内,但一直没有机会接触破产案件。根据江苏省高级人民法院发布的《2011-2015年全省破产企业司法处置情况通报》显示,近五年来,全省法院共新收企业破产案件为1341件,而目前编制在管理人名册内的社会中介机构将近265家,除去清算担任破产管理人的案件外,平均每家中介机构的办案数量不足5件。

       第二,全省各地管理人办理破产案件数量存在较大差异(参见图12)。


           (说明:数据来源于江苏省高级人民法院发布的《2011-2015年全省破产企业司法处置情况通报》)   

        以近5年来,受理破产案件最多的南京和受理破产案件最少的盐城为例,依据初步统计,南京现有中介机构管理人24家,受理破产案件数量为197件,平均每家中介机构可承办的破产案件为8件,而盐城现有中介机构管理人11家,受理破产案件数量为34件,平均每家中介机构可承办的破产案件为3件。从上述数据的简单比较中可以看出,各地社会中介机构因为地域差异,在担任破产案件管理人的机会存在较大差异,这也势必导致各地管理人在职业化发展过程中出现较大的差异。



    [1]  参见《2011-2015年江苏法院破产审判白皮书》。


    [2] 参见《2015年浙江法院企业破产审判报告》。

    [3] 参见浙江天册律师事务所等:《破产管理人执业状况的调研报告》,载《经济新常态下的法    律服务第十四届华东律师论坛(论文集)》(上册),第105页。 


     

    版权所有:江苏博事达律师事务所       未经本律所书面授权,请勿转载、摘编或建立镜像链接,否则视为侵权!
    地址:中国·南京·奥体大街68号国际研发总部园4A幢17层    总机:025-82226685 传真:025-82226696

    电子邮箱:boomstar@boomstarlaw.com      苏ICP备07026267号