关于我省破产管理人工作现状的调研报告(三)

 姚 彬    陈  亮

    (二)管理人队伍建设中存在的问题

      1、整体上呈两级分化的趋势且各地发展不均衡

      一方面,现行随机指定管理人的方式存在制度上的缺陷,使得有的管理人办案机会较多,相应积累的实务经验丰富,而有的管理人办案机会较少,相应积累的实务经验不足,而对于办案经验越丰富的管理人,则参与随机摇号及公开竞争的机会越多,最终逐渐呈现出两件分化的发展趋势。另一方面,各地法院受理破产案件数量存在较大差异,而根据《指定管理人规定》,各市法院在采取随机方式指定管理人的时候,一般只能从本地管理人名册中指定管理人,从而导致破产案件较多的地区的管理人较破产案件少的地区的管理人,在办案经验等整体素质上更具有优势,最终导致各地区管理人队伍发展不均衡。

      2、多数管理人团队成员不稳定,缺乏团队内部管理制度    

      破产案件一般涉及到的事务比较繁杂,处理这些事务需要分工合作,因此在管理人内部组建固定的团队是非常必要的,也只有组建固定且专业化的破产管理人团队才可以高效、优质的完成破产管理人工作。但组建这样的团队,一方面需要固定的成本支出和定期的业务交流,另一方面更为重要的是有破产业务可做,应当说破产案件是促进管理人内部组建优质管理人团队的前提,而优质的管理人团队是处理破产案件的需要,此两者相辅相成。但从目前的情况来看,随机摇号意味着“望天收”,有志于做大做强的管理人限于“摇号”的不确定性,缺乏增加投入的动力。      

      从调研的情况来看,我省还有很多管理人没有建立起团队内部的组织制度与业务制度(根据向从事管理人工作时间较长,专业能力较强的团队了解,一个团队一般应当建立如下制度,如业务培训制度,管理人工作底稿和档案管理制度、管理人业务操作流程制度,管理人利益冲突等消极资格审查和报告制度、报酬分配与责任风险承担制度,团队内部组织与分工负责制度,财务制度、学习制度、研究与宣传制度、薪资待遇制度等),因此团队成员之间的凝聚力和结合度不高。据了解,很多律师事务所及会计师事务所等社会中介机构并不以破产业务作为其主要的业务,团队大都是临时组建的,其团队成员的流动性很大,团队的成员一般主要精力都是放在在处理其他业务上,而真正意义上有固定管理人团队的中介机构并不多。总体来讲,我省许多管理人团队缺乏内部尚未建立有效的业务制度和管理制度,很难把破产业务做大做强。         3、对如何发展管理人行业也缺乏清淅的思路

      由于管理人名册由各地中院编制,法院对管理人的考核评定也都在本地区进行,造成各地区管理人之间相对封闭,缺少交流,全省层面上没有整体的管理人行业发展思路。各地内部也由于没有相应的行业协会,法院由于系审判机构,其主要精力是在办理破产案件上,其司法鉴定部门也受人力物力及专业能力的制约影响,很难做到对管理人的专业发展形成有价值的思路。目前的现状是律师事务所、会计师事务所分别由司法行政机关、财政机关作为主管单位,而破产清算师事务所仅需要工商登记,无主管单位。这导致破产管理人职业化发展过程中“各自为政”,没有统一的主管部门,也没有统一的自律性组织,更没有统一的发展理念。目前破产管理人知识的增长和能力的提高,主要还是各管理人团队自行参加的由本行业协会(如律师协会、会计师协会)或学术研究会(如北京市破产法研究会)组织的各类培训活动。就全省的各管理人机构之间很少有业务培训与经验交流,在很大程度上阻碍了我省破产管理人行业的整体发展。

      4、目前的管理人实际能力还不能适应新形势下破产案件审理的需要

      从法院的问卷调查情况看,有62.5%的法官认为现在的管理人履职“不理想”或者“很不理想”[1]苏州市中级法院在其《关于破产案件审判的调研报告》中认为,目前管理人制度发育不健全,管理人实际能力不能适应新形势下破产案件审理的需要。主要体现在以下几方面:1、知识结构单一。目前法院指定的管理人以律师与会计师为主,他们知识面过于单一,企业经营管理方面的知识欠缺尤其是监督破产企业重整计划执行方面的能力非常有限。2、处理破产事务经验不足,具体实践中许多情况管理人不知如何应对,难以胜任工作。大多数管理人缺乏团队协助精神,人员之间沟通不畅。3、对法院依赖性大,许多事务工作需要法院处理和定夺。

    (三)对管理人队伍建设的几点思考       

       1、 抓紧建立管理人行业自律组织,加强管理人之间的交流合作与培训,制定管理人事业发展的长远规划           

      对管理人的行业管理法院要依托行业协会开展,行业协会要在法院的指导下建立和开展工作,人民法院应主动担当起管理人行业主管部门的角色,通过建立起来的行业协会对管理人进行有效的指导与管理,要将已经制定的管理人考核、评级制度与行业协会的工作进行有机地结合,通过行业协会的力量来落实与完善现在的考核评级制度。要打破地域限制,在全省范围内经常性的开展考核评比与经验交流活动,逐渐培养出我省自己的有实力的破产团队和破产专家。对管理人工作中的困难与问题,也可以行业协会的名义与相关部门进行交涉,对管理人工作存在的问题,应首先由管理人行业协会的自律师性组织进行调查与处理,法院要帮助行业协会制定自己的规章与制度,制定本行业的未来发展规划,法院应支持行业协会与政府相关部门沟通,形成多方面参与的府院联动机制,解决管理人工作中存在的各种困难,为管理人正常依法履职提供支撑与保障。

      2、认可管理人所从事的前期工作,支持管理人在破产重整领域发挥更大作用

      前文已述,目前管理人工作量尚处于不饱和状态,在此情况下为保证团队有业务可做,有的管理人积极尝试,探索新型业务,包括对一些身陷在大额债务中的困境企业指导,帮助其提前进行预重整等。在苏州座谈会上,有管理人提出他们目前主要从事企业破产前重整方案的制作以及破产和解方案的预制作等,待把这些方案做好后再协助企业启动破产程序,实际上是把企业进入破产程序后的工作,提前到企业进入破产程序前做,由于前期工作做的到位,企业进入破产程序后职工问题已基本进行了妥善安置,其债权债务也容易清理,破产财产状况也比较清淅,有的甚至已初步形成重整方案,债务人或投资人已经与债权人达成一致意见等,这类案件到法院后,往往对法院审判工作以及后期管理人的工作带来极大的便利。但由于法院对机构前期工作的认识不足或“怕麻烦”,常常不予立案(座谈会上许多管理机构反映法院目前对破产立案仍然控制较紧,使许多可以立案的破产案件不能进入破产程序);或者在立案后,管理人与法院完全不重视债务人的前期工作成果,全部事务从头再来,使管理人机构前期做的大量工作“付之东流”。  

      南京市法院在其《关于推动企业破产案件审理方式改革的调研报告》中提出,“实践中,在破产程序启动前,债权人往往已自发联合开展或在政府组织协调下开展自救活动,并可能就债权人权益保障、危机企业挽救达成初步方案、协议。破产程序中对不违反法律、行政法规强制性规定,不损害其他利害关系人权益且有利于破产整体程序顺利进行的集体自救行为以及所形成的合意文件,法院可以确认吸纳,在债务人财产管理和变价方案、重整计划草案、和解协议草案等文件制定过程中应尽量吸纳之前已形成的自救方案中的可行性内容。”我们认为南京中院上述观点符合管理人行业发展的新趋势,也有利破产重整案件的有效处理。但实践情况并非如此,在座谈会中有徐州律师反映,在徐州华隆热电公司重整案中,作为法律顾问,他们在法院受理前已对公司继续经营债权处理制定了较完整的方案,非常有可能重整成功,但在法院受理后,指定了清算组作为管理人,由于清算组的专业能力不够,缺乏应有的商业判断,错过了商机,在引进投资人,处置土地出让金方面也存在明显失误,丧失了企业原来享有的减免出让金的政策优惠,造成投资价值大幅度缩水和企业面临停产的局面,使一家完全具备较好重整条件的企业丧失了重生的机会。由此可见,法院认可管理人机构前期工作,指定合适的管理人推进原定的重整方案有时对企业能否进行有效重整十分重要。       

      3、加强自身建设,主动出击,寻求市场,立志做大做强是管理人行业健康发展的首要前提

      管理人行业的发展虽然需要政府、法院等多方面的关心与支持,但最重要的因素还是管理人自身建设要加强,不断提高自身的业务能力与工作积极性。上图(11)反映目前我省只有53%的管理人建设了内部规章制度(其中有些只是名义上有制度,实际制度的执行力上还有很大差距)。而从浙江省出具的管理人执业现状的调研报告来看,目前浙江地区的破产管理人团队绝大多数已建立了非常完善的内部规章制度。在内部业务办理方面,76.94%的团队已建立管理人业务培训制度,80.77%的团队已建立管理人工作底稿和档案管理制度,73.07%的团队已建立管理人业务操作流程制度,46.15%的团队已建立报酬分配与风险承担制度等。在内部管理制度方面,88.46%的团队已建立团队组成及分工负责制度,80.77%的团队已建立学习培训制度,50%建立了薪资待遇制度等。相比而言,我省管理人在团队内部制度的建设上,已经在一定程度上落后于浙江等地区,因此我省各中介机构管理人应当引起重视,否则长期以往,将形成较大差距,缺乏竞争力。

      调研中发现我省有的管理人在团队内投入了200万元保障基金用于破产案件的启动及成员工资的保障、风险的承担。这种做法有利于团队的长期建设与发展,值得参考与借鉴。有的团队重视破产业务知识的学习与培训,建立了专项培训资金,定期派员到各地学习先进的经验等等,这些做法都值得推广。

      座谈会上,一些律师所管理人机构认为,管理人业务与律师其他业务不同,因此内部的薪酬体系、知识结构、服务关系都要进行改进。如果仍以以往的服务理念来开展破产工作,效果不好而且成本也高。由于破产事务可以标准化,因而应当采用公司制管理,内部要建立分工负责制和薪酬制,在建立稳定的团队之后,许多事务可以交给非律师来完成,这样成本可以大大降低。另外,管理人要积极主动拓展业务,而不能被动等待上天的恩赐,要努力摆脱等待法院指定的“望天收”局面。管理人要有分析市场的能力,不断提升管理人的专业核心技术能力,并运用这些专业技术给市场上大量的身背巨额债务人企业提供有价值的专项法律服务。讨论中大家认为实际上破产业务有很大一部分市场是可以通过管理人自己去开发的,可以通过资产证券化等手段,把破产重整作为金融投资方式处理破产重整法律事务。破产法律业务隐藏着巨大商机,需要有创新型思维,不断挖掘与开拓新类型业务,适应新形势的发展。

      要通过自身的敬业精神与专业能力的提升,逐步改变法院认为管理人履职能力“不理想”的现状。在苏州座谈会上,苏州中院的一位庭长认为管理人现在的主要目标应该是“做大做强”,会上许多管理人机构认同这一观点,虽然当前我省在破产管理人工作方面还存在各种各样的问题,但管理人机构自身的做大做强,做出品牌做出声誉是当前我们最首要的任务。        

      六、府院联动机制的现状、问题与思考       

     (一)府院联动机制的现状

      管理人在开展破产工作的过程中,往往需要政府的协助支持,尤其是涉及职工安置、社会保险、稳定维护、税收优惠、保全解封、查控办理、招商引资、企业注销、信用修复、破产费用保障、民生权益保障等方面存在的问题。因我省目前大部分尚未建立有效的府院联动机制,导致破产实务中很多需要政府出面解决的问题无法得到解决。从问卷调查的情况来看(参见图13),近60%的对象表示,管理人遇到上述问题的时候,难以和政府的税务、工商、人社等部门及银行等金融机构进行有效的沟通与协商,政府往往不愿意承担相应的责任,从而对管理人开展各方面工作造成困难。


      (二)目前管理人工作中主要希望政府帮助解决的事务      

       1、部分破产企业维稳问题突出,需要政府参与解决

      座谈中,许多管理人认为处理破产事务管理人人身风险较大。由于许多破产企业进入破产程序后资产往往“所剩无几”,造成广大职工和债权人不能得到应有的受偿,进而导致职工与债权人对管理人不满甚至产生敌对情绪,通过“闹”的方式来解决问题。实践中有的债权人带领大量的农民工到管理人的办公地点闹事,堵门、强行滞留以拿不到钱就不离开相威胁,有的债权人甚至将携带传染病的人员带至管理人办公场所,进行语言暴力、聚众闹事、打砸办公室,更有甚者到管理人成员个人住所进行恐吓、威胁乃之非法扣留等。还有的职工集体去政府上访,政府就向法院施加压力,造成法院认为管理人工作不力。由于当事人集体闹事,造成管理人资产接收或债权申报等工作无法正常开展的事例“屡见不鲜”。例如靖江天一房地产公司破产案,其开发的“天一广场”部分房屋被许多小业主经营户占据,管理人无法接收该房产,由于占据人员众多且身份复杂,面对此类情况,非常需要政府部门出面协调,仅凭管理人一己之力根本无法解决。      

      2、破产案件处理需要政府在税务方面的支持

      实践中,管理人在接收财产、债权清收、企业的继续经营以及破产财产变价等方面均会涉及到税务问题。如在接收涉及关税的财产时,海关认为财产接收与变卖过程中产生的关税应视为清算过程中处置资产产生的费用,属于破产费用,应先行偿付,如不交清关税,则不能搬离走监管设备和物资,但该部分税收如先行支付,又可能在很大程度上影响了资产的处置和债权的分配。再如,管理人决定债务人继续营业的,需要税务部门开具相应的发票,但税务部门多以需补交受理前的欠税为由拒绝开票。依照《企业破产法》的规定,受理破产申请前债务人需缴纳的欠税,税务机关应申报税务债权;受理破产申请后债务人因继续经营所产生的相关税费,债务人应按照税法的规定申报,并作为共益债务处理,但有的税务部门坚持不交清欠税不得申领新发票。有的破产企业处置资产中所交的税费奇高,如南通中院审理的某破产案件,土地使用权拍卖所得750万元,因原始买入价与拍卖价差额巨大,产生的增值税竞高达360万元,巨额税费交纳后,债权人所能参与分配的资产所剩无几,债权人纷纷提出原企业主所欠的税费不能由债权人来买单。有的重整方案债权人会议上已获通过,但在实施中由于税费较高,严重影响了债权人的受偿比例,最终导致重整“流产”。据了解,在一些大型国企重整案件中,由于政府的重视,专门给了相应的税务优惠政策,处理破产财产就顺利很多。而对一般性企业,特别是民营企业,破产案件处理中所发生的税费均要求作为破产费用或共益债务如实缴纳,造成可分配资产大量缩水,给处理破产案件带来难度。近期听闻某地区有管理人负责人因重整后中未缴纳税费被抓,造成管理人在处理破产重整时态度更加谨慎,原来在方案中准备进行税务策划进行避免的方案全部取消,重整难度明显加大。因此,建议对于破产重整类企业,可否参照招商引资项目的有关优惠政策,提高债权人受惠幅度,消除重整人的后续顾虑,将更多的“僵尸企业”挽救与重整成功。

      3、房地产公司破产以及手续不全的资产处置等需要政府支持

      破产企业资产变现难是造成破产工作长期不能完结的重要原因。主要表现为:一、资产权属关系复杂。有证厂房与无证厂房混同,房产与土地权属不统一。例如某度假村公司破产案,其主要财产为土地使用权和房屋,但度假村内的数十套别墅均未取得规划许可,属于无证房屋,无法对外正常处置,街道办事处还多次威胁要作为违章建筑无偿拆除。由于这些无证房屋不能通过法律程序变现,从而导致破产程序难以推进,在没有府院联动机制的保障下,管理人遇到此类问题也只能心有余而力不足。据了解有相当一部分破产案件是因为其财产手续不全没有权属证明而无法处置的,从而造成案件长期拖延。二、在房地产公司破产案件处理过程中涉及到房地产的分割,办证,入学等,都涉及到相关当事人的切身利益,但管理人凭自身的力量却无法处理,都需要政府的协调和支持。     

       4、理清财务混乱企业的债权债务以及查清被恶意转移的破产财产需要公安部门支持    

      财务账册清理困难,是当前企业破产审判面临的突出难题,主要原因首先是账册不规范问题突出。账册不全、不实、不清问题在企业破产中极为突出。其次是恶意逃债和转移财产现象严重,管理人在处理企业债权债务时,经常会发现一些企业股东转移财产的线索,但由于有些企业转移财产和逃废债务的手段较为隐蔽,管理人作为非官方机构,没有任何手段对原企业主展开实质性调查,通过民事诉讼手段也往往耗时耗力,造成转移的资产难以追回,然而当管理人向公安部门反映上述情形时,公安部门通常不予受理。如果政府重视,对管理人提供的转移资产线索由公安部门运用侦查手段介入调查或对管理人调查提供技术上的帮助,对追回破产财产维护债权人群体利益将会非常有利。       

      5、管理人在办理社保手续、重整企业的信用重建等事务时都需要政府支持

     《企业破产法》虽然赋予了管理人接管债务人财产、审查债权、决定债务人继续经营等职权,却没有足够的手段加以保障,而且社会对这一新制度缺乏广泛的认知,致使实践中管理人地位尴尬,在管理人开展调查工作的过程中如银行、社保、税务等很多单位和部门都拒绝配合。例如,社保部门要求管理人将单位欠缴的社保费全部交清后职工的劳动关系才可转出,但很多时候破产企业根本没有钱可供支付,这样造成职工转移劳动关系迟迟不能完成,从而形成职工与管理人之间的矛盾。又如,重整后的企业在招投标时发现因其原单位(破产企业)信用存在污点,要求更改,否则就丧失了招投标的资格,但人民银行认为重整后的企业仍然是原来的企业,信用记录不能更改,造成重整人与管理人之间的矛盾。再如协助破产财产解封问题,按照《企业破产法》规定,破产申请受理后,有关债务人财产的保全措施应当解除,但实践中,当管理人向相关行政执法机关提出解封要求是,其往往拒绝解决。对于这些问题,最终都需要法院出面协调,形成了目前破产事务处置中,相关部门只认法院不认管理人的尴尬局面。       

      6、破产案件的启动费用需要政府提供资金保障         

      企业破产程序的启动需要一定的资金,包括破产案件审理中发生的公告费、印章刻制费、管理营运费用等等。实务中,破产企业的账面上往往已无足够启动破产程序的资金,导致管理人需要为此垫付相关费用才能开展工作,并且管理人垫付的资金最终还有可能面临无法收回的风险。这在一定程序上影响了管理人工作的积极性和破产程序的顺利进行。为弥补这一短板,各地纷纷出台不同措施,如对管理人报酬进行“削峰填谷”等,我们认为最合适的方法还是政府出钱为此类案件提供经费保障。参考许多国外做法,对无产可破的企业,政府仍有义务处理破产企业的“后事”,此系政府的责任,一些国家有公职管理人负责处理此类案件,管理人的工资由政府支付。        (三)对府院联动机制的思考

      1、政府在破产程序中的角色定位应进一步明确

      在《企业破产法》的架构下,政府的角色在处理破产事务中如何定位是一个重要问题。实践中有些政府直接干预管理人对破产事务的处理,要求管理人按照他们的意见进行处理。有些政府则对管理人工作不闻不问,认为破产事务是法院与管理人的职责,与政府无关。目前许多管理人均认为破产案件的处理没有政府的支持,许多事务无法处理,工作难度也非常大。因此进一步明确政府在破产事务中的角色定位,厘清管理人、法院、政府三都之间的关系,明确三方的职责,是下一步进行府院联动工作的重要内容。

      我们认为,政府在破产程序中既不能直接干预,也不能“不闻不问”,应当提供破产审判中的公共服务,协调公安、工商、税务等各政府部门支持与配合管理人履行职责,为管理人的工作提供支撑与保障;从我省既往的尚德电力公司重整案、长航油运重整案以及舜天船舶重整案等,也都是由于政府重视给予了多方面的协助下才会得到顺利解决的。法院是破产程序的主导者,应当有效地指导与监督管理人开展各项工作,并对一些重要事项依法作出相应裁定等法律文书,为管理人工作提供法律文书依据;管理人是破产事务的具体执行者,债权审查、破产财产的保管与处置、重整方案的提出等工作,均应当由管理人承担。只有三方各司其职,破产案件才能真正得到公正高效地处理,这方面浙江省的经验值得借鉴。

      鉴于破产案件的复杂性与地域性,人民法院作为中立的审判机构,无论人力物力,都无力承担当地社会的维稳重任。从破产管理人制度建立至今的实践充分显示,府院无缝对接、三方合力协作的破产案件往往能够快速处置,有序分配,而政府部门如果袖手旁观,人民法院、管理人不得不在履行法定职责的同时,又必须分出精力承担部分行政管理职能,且人民法院和管理人的弱强制力乃至无强制力又进一步降低了管理人和人民法院的司法威信,成为一个不良循环,特别是涉及民生等群体问题的破产案件,亟需法院、政府、管理人共同协力,妥善解决。       

      2、改“一事一议”为建立相应的制度规范

      从我省现有的“府院联动”措施看,基本上都是“一事一议”型,即当法院受理了一起重大有影响的案件时,政府对此案比较重视,多次召开各相关部门会议对破产重整中出现的问题进行研究,决定对此案在税务、公安、土地等政策方面给予支持,如南京办理的华飞公司破产清算案,就是政府专门召开相关部门会议给予协助处理的。在长航油运重整案件中,税务部门也专门出具了文件对重整予以支持。但对建立相关规章制度,不分企业性质,整体支持破产案件处理方面,却建树不多。

      从外省建立府院联席机制的情况来看,浙江省积累了比较丰富的经验,值得借鉴。由于浙江省法院的推动,目前浙江温州、湖州、舟山、衢州、绍兴等地相继出台了一批构建府院联席机制的政府文件,对支持管理人开展工作,促进破产案件的处理起到很重要的作用(具体详见附件2)。比如,关于破产资金支持,温州、湖州等地由市财政局拨付200万元,成立了破产援助专项资金,舟山市财政局安排了150万元的企业破产应急启动周转资金,并由舟山中院会同舟山市财政局共同制定了资金的管理与使用办法。关于政策协调,温州市政府就破产企业涉税处理问题专门出台文件应对,而对于破产企业职工社会保险问题、破产企业工商登记问题、涉案责任人员查控、债权和流失资产核查问题等,在出台的温州市《企业破产处置工作联席会议纪要》中分别提出了针对性的要求。关于组织保障,湖州市成立湖州市企业破产处置工作协调小组,温州市建立企业破产处置工作联席会议制度,将市企业破产处置工作领导小组下设办公室与市处置办进行整合。

      在2011-2015江苏法院破产审判白皮书中,省法院提出:要建立企业破产处置联动机制,搭建由司法、经信委、国资、财政、税务、人社、公安、工商、海关、住建、金融办、银监局等多部门共同参与的联席会议机制,研究解决企业破产中面临的困难问题,确定对接手续、对接流程、对接人员,推动个案协调向制度化对接转变,补齐企业破产配套保障机制短板。但从实效上看,目前我省各级法院开展府院联动的动作并不多,我们希望省法院的这一设想早日能够落到实处。2016年最高法院已要求各省会城市建立破产审判庭,建议南京市可以此为契机,将破产案件集中管辖,并组织力量专门与政府相关部门沟通,建立长期的府院联动机制,争取在上述一些政府部门的参与下,在破产案件处理上形成相关的会议纪要,破除现存的多种障碍,助力管理人工作与破产审判工作的顺利有效开展。

      七、结语

      本次调研,从前期调查问卷方案的设计到出具最终的调研报告,前后历时9个月的时间。调研涉及的区域范围广泛,涵盖了全省13个地级市的大多数管理人,其中涉及100多家律师事务所和70多家会计师事务所,此外在后期组织的座谈会调研中还邀请了镇江、扬州、苏州、常州等地中级人民法院及部分基层人民法院的法官。调研内容重点围绕我省管理人名册、管理人选任、管理人报酬、管理人团队建设、管理人考核管理及府院联动六个方面。在调研过程中,各管理人充分反映了各自在实践过程中遇到的现实问题,并结合切身经验提出一些具有可操作的意见和建议,法院代表也在会议上对管理人的工作现状以及如何改进提出有见地的意见和建议,在此我们一并表示由衷的感谢!

      通过本次调研,反映了我省管理人制度实施过程中存在的具体问题,提出了一些后续需要改进的措施、意见和建议,为将来推进我省管理人职业化、市场化的发展道路提供了有益的思路。

      从我国总体经济形势看,推进供给侧改革仍然是今后一段时期的工作主线,企业破产案件审理也仍将是人民法院审判工作的重点与热点之一。关于如何推动管理人行业的健康发展,我们认为,管理人自身敬业精神与专业能力的提升是行业健康发展的内在基础,管理人工作面非常广,除接收和保管维护债务人财产、理清各方债权人关系外,还需要解决职工安置、盘活土地、厂房,化解银行不良债权和妥善解决税款等一系列问题,这就要求管理人必须具有较强的履职能力和丰富的工作经验,“打铁还需自身硬”,管理人自身的团队化建设是做好本职工作的最重要保证。从外部环境来讲,人民法院在管理人名册入选分级、定期考核与评价,具体案件中法院对管理人的指导监督、管理人选任方式、管理人的报酬制度以及提高审判效率等方面如何能够适应新形势的发展与需要,加大对本地管理人行业发展的支持,对我省管理人健康发展起着举足轻重的作用。此外,政府在破产事务上对管理人工作的支持与配合也是保证破产重整工作顺利进行的重要保证。在涉及社会维稳问题、资产处置以及工商税务公安等方面,管理人都会遇到各种阻力与障碍,非管理人凭一己之力能够解决,政府的支持对破产工作开展非常重要。唯有法院、政府及管理人三方通力合作,共同努力,方能真正做好本省的“僵尸企业”清理,促使我省的管理人服务市场健康有序的发展,为助力我省的经济结构转型发挥应有作用。

      本次调研活动至此圆满结束,对参与本次调研的各方人员、机构表示衷心的感谢!



[1]  参见江苏省高级人民法院:“供给侧结构性改革下强化破产审判促进市场出清相关问题的调        报告” 



 

版权所有:江苏博事达律师事务所
地址:中国·南京·奥体大街68号国际研发总部园4A幢17层    邮编:210024
总机:025-82226685 传真:025-82226696   电子邮箱:boomstar@boomstarlaw.com
苏ICP备07026267号